Quizá hemos oído en más de una ocasión que lo que se debe atacar es el error, no a la persona. Hay que reconocer que esto produce ciertos interrogantes que se tratarán de resolver brevemente.
1. Juan llega continuamente tarde al trabajo, el jefe le llama y dice: “Juan, no se si te has dado cuenta que la impuntualidad hace que se retrase el trabajo de los demás” Juan reconoce que es verdad, que cuando Carla llega tarde, el tiene que hacer ciertas labores que le corresponden a ella y que él se retrasa. El jefe dice “quizá deberíamos tener un poco más de cuidado con el llegar a tiempo ¿No crees?” Juan dice que sí, que es importante. ¿Qué hubiera sucedido si se le dice “Juan eres un impuntual, siempre llegas tarde”?
2. Analicemos el siguiente diálogo: en una junta se discute como incentivar a las personas talentosas en la empresa, tomando en cuenta que no hay presupuesto. Jorge se mantiene firme en la afirmación de que “si no hay dinero de por medio, no es incentivo” Ana por su parte, afirma que la motivación es individual, que reconocer el trabajo bien hecho y hacérselos saber y agradecer a los colaboradores ayuda mucho” Jorge responde “lo tuyo es una sarta de tonterías, y lo dices por lo ilusa que eres”.
En ese instante se está agrediendo a la persona y se ha dejado de analizar los argumentos. Lo correcto, hubiera sido comentar que cosas se ven como erróneas en los argumentos de Ana.
3. El personal de Recursos Humanos se reúne para buscar el lugar ideal para el paseo de verano. Después de una lluvia de ideas determinan que el balneario de “Las Ranas” es lo más adecuado para todos y escriben las razones para hacerlo ahí: hay asadores, albercas, chapoteadero, canchas de volley ball, y tiene un escenario al aire libre para realizar ciertas actividades. El costo es un tres por ciento superior al lugar que eligieron el año pasado. Se pasa para su aprobación.
El director los reúne y comienza con ¿Quién fue el idiota que propone esto?, ¿no se dan cuenta que con la manera de tomar de la gente en los paseos, se podrían ahogar?
No es que la idea sea “idiota” no, debe haber algún “idiota” en el equipo. El ataque es al equipo, nunca a sus ideas.
Este tipo de argumentación, lo vimos en el debate de los candidatos el martes pasado. No es que se ataquen las propuestas por inviables, o por ser descabelladas. Lo que se usó por algunos fueron argumentos como “Tú dices”, “Tú hiciste”, “Tú dijiste”, “Siempre”, “Nunca”, sin embargo quien más uso de este tipo de argumentos, fue el que los especialistas dicen que perdió.
Este tipo de argumentación se le conoce como “ad hominem”, consiste en arremeter, no contra las ideas, sino contra la persona y por ser agresivo difícilmente logra lo que se pretende. Es el más pobre de los argumentos. ¿Con cuanta frecuencia lo usamos?
José Luis Castañeda Lerma
###BLANK###